Le mix hydrique invite à diversifier les ressources, mais aussi à interroger les usages qu’elles soutiennent. Derrière la promesse de nouveaux approvisionnements se pose la question des usages à préserver ou à transformer.
Dans son rapport d’activités 2025, l’OiEau (Office International de l’Eau) met en lumière le mix hydrique, par analogie avec le mix énergétique. L’approche combine eaux superficielles, souterraines, humidité des sols et ressources non conventionnelles, tout en associant diversification des approvisionnements et maîtrise de la demande. Mais vise-t-elle à adapter les usages aux limites du bassin, ou à repousser ces limites pour les maintenir ?
Le mix hydrique ne constitue pas une idée nouvelle. Dès les années 2000, l’Afrique du Sud envisageait les ressources non conventionnelles pour anticiper ses besoins. D’autres territoires, notamment l’Indonésie et la Californie, ont cherché à diversifier leurs approvisionnements et se détacher de leur dépendance aux eaux de surface. Dans le cas de Singapour, la cité-État associe captages locaux, importations, eau recyclée et dessalement, tout en encadrant la demande.
Ainsi, l’inscription du concept dans la GIRE (Gestion Intégrée des Ressources en Eaux) soulève donc une question : qu’apporte-t-il à une gestion qui se veut déjà intégrée ? La réponse dépend de la manière de définir la pénurie. Si elle désigne uniquement un manque d’approvisionnement, le mix risque de soutenir une production supplémentaire. Si elle traduit un déséquilibre entre ressources, usages et milieux, il peut conduire à revoir leur organisation.
L’enjeu dépasse alors la diversification technique. Il consiste à déterminer si les nouvelles ressources permettent d’adapter les usages aux limites du bassin, ou de maintenir ces usages.
La diversification ne signifie pas que les volumes disponibles s’additionnent sans conséquence. Par exemple, une eau usée traitée peut alimenter une rivière. La réutiliser revient alors à modifier sa destination, plutôt qu’à créer une ressource notamment pendant les périodes sèches, lorsque les rejets soutiennent les débits.
Il faut donc examiner le prélèvement évité, la destination antérieure des rejets et la consommation effective. Par ailleurs, une nouvelle offre peut encourager des usages supplémentaires. Dans des dispositifs de réutilisation, la chercheuse Marielle Montginoul observe un « effet rebond ». Ce phénomène est particulièrement visible dans la pratique du dessalement. Si elle diversifie les approvisionnements, elle nécessite de l’énergie, des investissements et une gestion des rejets de saumure.
Ces contraintes ne disqualifient pas les solutions. Elles montrent que la diversification redistribue les dépendances. Évaluer le mix suppose donc de distinguer sécurisation locale et bénéfice territorial. Produire davantage ne suffit pas, encore faut-il identifier les pressions évitées et celles qui se déplacent.
Pour cela, il faut disposer des connaissances nécessaires sur la ressource. Le rapport de l’OiEau insiste sur des données fiables et interopérables pour éclairer les décisions. Rapprocher débits, nappes, qualité, prélèvements et rejets permet d’examiner les effets de la réutilisation. Distinguer capacité installée et production réelle aide à vérifier les substitutions attendues. De ce fait, le mix doit tendre à être utilisé comme une grille de « décision » que chaque territoire doit s’approprier et non comme une réponse automatique.
Mais inscrire le mix dans la GIRE ne garantit pas des choix collectifs et doit donc être validée par une planification en amont des projets. La concertation ne peut donc servir à faciliter l’acceptation d’une solution unique. Elle doit ouvrir la discussion sur les priorités, les alternatives et les règles de partage. Le mix ne doit alors être compris que comme l’articulation des ressources mobilisables, tandis que la gestion intégrée doit organiser les arbitrages entre usagers et milieux.
